פסק-דין בתיק עת"מ 49360-11-11

1.         עתירה לביטול החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 מיום 30/10/11, בגדרה הוחלט לפסול את הצעתה של העותרת ולבטל את מכרז 8/11, מכרז לאספקת והתקנת 2 דיזל גנראטורים לאספקת חשמל בחירום במכון לשאיבת מים ברושמיה. כן הוחלט באותה החלטה על פרסום מכרז חדש. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם נפלו בהצעת העותרת פגמים המצדיקים את פסילתה.

            עתירה זו הינה עתירה שנייה שמגישה העותרת כנגד המשיבה בגין החלטות ועדת המכרזים בעניינו של המכרז, ועל כן אפתח בתיאור קצר של העובדות וההליכים הקודמים.

רקע והליכים קודמים

2.         חברת מי כרמל בע"מ (להלן "המשיבה") הינה תאגיד מים וביוב שהתאגד על פי חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2001 לשם ניהול משק המים והביוב בעיר חיפה. בחודש 3/11 פרסמה המשיבה מכרז פומבי מס' 8/11, בגדרו הזמינה הצעות לביצוע עבודות אספקה והתקנת 2 גנראטורים לאספקת חשמל בשעת חירום במכון לשאיבת מים רושמיה (להלן "המכרז"). עבודות המכרז שהוזמנו כללו גם עבודות עפר, עבודות בניה, הגדלת חדר גנראטורים קיים, חיבור הגנראטורים ואספקתם. בחוברת המכרז נכללו הוראות לגבי העבודות השונות וצורפו המפרטים לכל אחת מהעבודות.

            המציעים נדרשו להגיש הצעותיהם עד ליום 17/4/11. כן נקבעו הוראות בדבר המסמכים שיש לצרף להצעה. חלק מהדרישות לצרוף מסמכים, כפי שיפורט להלן, נקבע כתנאי סף להשתתפות במכרז.

3.         בין הקבלנים שהגישו הצעות היו גם העותרת וחברת שמרלינג - סינכרו הנדסת אנרגיה בע"מ (להלן "שמרלינג"). הצעות המציעים השונים (סה"כ 3 מציעים) הועברו לבדיקת היועץ לוועדת המכרזים, מהנדס המשיבה מר אלי אברהם. לאחר בדיקת ההצעות נמצא כי הצעתה של שמרלינג היא הנמוכה ביותר (1,749,975 ש"ח) ועל כן המליץ היועץ לבחור בה כהצעה הזוכה (הצעתה של העותרת שהייתה שנייה עמדה על סך של 1,934,625 ש"ח).

            ביום 15/6/11 הובאו ההצעות לדיון בוועדת המכרזים. לאחר קבלת הסברי היועץ החליטה הוועדה לאמץ את המלצתו ולהכריז על שמרלינג כזוכה  (להלן "ההחלטה הראשונה").

4.         בעקבות ההחלטה הראשונה של ועדת המכרזים, הגישה העותרת את עתירתה בעת"מ 17641-07-11, בה טענה כי היה על ועדת המכרזים לפסול את הצעתה של שמרלינג מחמת פגמים שונים שנמצאו בה (להלן "העתירה הראשונה"). בין היתר טענה כי שמרלינג לא עמדה בתנאי הסף להשתתפות במכרז בשל תיקונים שונים שערכה בנספח הביטוח להצעה. כן טענה לפגמים נוספים בהצעה כמו מחדל בצירוף חומר טכני, העדר אישור רואה חשבון עדכני ועוד.

5.         העתירה הראשונה הובאה לדיון בפני וביום 2/10/11 ניתן פסק דיני בגדרו קיבלתי חלק מטענותיה של העותרת והוריתי על פסילת הצעתה של שמרלינג. בפסק דיני ציינתי כי השינויים שערכה שמרלינג בהצעת הביטוח, או לכל הפחות חלקם, נועדו לשנות את היקף הכיסוי הביטוחי, ועל כן קבלת הצעתה של שמרלינג פגעה בעיקרון השוויון בין המציעים.

6.         הואיל ובמסגרת הדיונים בעתירה הראשונה הועלו טענות כי גם הצעתה של העותרת, כמו הצעות אחרות שהוגשו, הינה פגומה, נמנעתי מלהורות לוועדת המכרזים להכריז על מציע כלשהו כזוכה והוריתי להחזיר את הדיון בהצעות השונות לבחינתה של ועדת המכרזים על מנת שתחליט, על פי שיקול דעתה, האם מי מהמציעים יוכרז כזוכה או לבטל את המכרז. בהחלטתי ציינתי "במקרה זה ובהעדר נסיבות מיוחדות, ראוי להורות שהדיון יוחזר לוועדת המכרזים, אשר תוכל להחליט על העותרת כזוכה או להחליט כל החלטה אחרת שבסמכותה, לרבות ביטול המכרז ויציאה במכרז אחר".

ההחלטה נשוא העתירה

7.         לאחר שהתקבל פסק הדין בעתירה הראשונה שבה ועדת המכרזים לדון בתוצאות המכרז. ביום 30/10/11 נערך דיון בפני הוועדה. במסגרת הדיון, הוצג בפני חברי הוועדה פסק הדין בעתירה הראשונה ולאור העקרונות שנקבעו בו דנה הוועדה בהצעות שנותרו. בפני הוועדה עמדו רק שתי הצעות, הצעת העותרת והצעת המשיבה 2 - טרקטורים וציוד (אי.טי.אי.) בע"מ. הוועדה מצאה כי שתי ההצעות פסולות. צוין כי הצעתה של המשיבה 2 כללה פגמים שונים, אולם הוועדה לא דנה בהם, שכן ההצעה הייתה גבוהה בהרבה מהאומדן ועל כן נפסלה.

            בהצעתה של העותרת נמצאו שני פגמים; האחד, התברר כי העותרת ביצעה תיקונים בנספח הביטוח ובין היתר ביקשה לצמצם את הכיסוי הביטוחי כך שמחקה את "מכל סוג" מהכיסוי הביטוחי לנזק כתוצאה מ"זיהום תאונתי". השני, הצעת העותרת התייחסה לגנראטור במידות העולות על מידות המקסימום שנקבעו במפרט שצורף למסמכי המכרז.

המכרז

8.         העותרת אינה מתכחשת לקיומם של פגמים בהצעתה, אולם טוענת כי לא היה מקום לפסול את הצעתה בשל פגמים אלו. לעניין נספח הביטוח נטען כי נעשו בו שיניים המתחייבים בשל טעות שנפלה בנוסח שצורף להצעה, הנוסח התייחס לביטוח "אחריות בעלי מוסכים" בעוד שעסקינן בפוליסה לביטוח "אחריות מוצר". התיקון הנוסף שכלל את מחיקת המילים "מכל סוג" בכיסוי הביטוחי לנזק מ"זיהום תאונתי" בפרק ביטוח חבות מעבידים, אינו תיקון מהותי שכן לטענת העותרת לא ניתן לבטח אחריות בגין זיהומים "מכל סוג". כל הפוליסות, כך לטענתה, כוללות חריגים לכיסוי הביטוחי ועל כן מחיקת המילים האמורות נועדה רק למנוע מחלוקות בעתיד. בכל מקרה, מדובר בפגם שאינו מהותי ואינו מצדיק את פסילת ההצעה.

9.         המשיבה מצידה תומכת יתדותיה בפסק הדין בעתירה הראשונה. לטענתה בפסק הדין נקבעו עקרונות מחמירים לבחינת ההצעות. לפיכך בחנה הוועדה את הצעת העותרת על בסיס העקרונות שנקבעו. השינויים בנספח הביטוח וכמידות הגנראטורים, כך נטען, פוגעים בעיקרון השוויון בין המציעים ובמיוחד בעיקרון השוויון כלפי מציעים פוטנציאליים.

דיון והכרעה

10.        כפי שיפורט להלן דין העתירה להידחות, שכן הגעתי למסקנה שאין מקום להתערב בהחלטת ועדת המכרזים כי הפגמים שנמצאו בהצעת העותרת מצדיקים את פסילתה.

            בפסק דיני בעתירה הראשונה, פרשתי את העקרונות המנחים בנוגע לפגמים בהצעות, ואף התייחסתי מפורשות לסוגיית הפגמים בנספח הביטוח. לפיכך, לא אחזור על הדברים ואבחן את הצעת העותרת על פי אותם עקרונות ומבחנים שנקבעו  בפסק הדין האמור.